Tous touristes

2 Comments

1. Est-il possible d’en lire un extrait?

2. Voici le premier chapitre:

   LES PLOUCS UTILES DE PAUL MORAND

   En butinant dans la presse de ces dix dernières
   années, crayon à la main, j’ai vu s’organiser
   la question du tourisme autour de
   quelques franches oppositions entre le bien et
   le mal. « Scénarisation » du récit oblige, on a,
   dans le désordre, les improbables bipèdes
   suivants : le tourisme sexuellement pas correct
   versus le tourisme sexuellement correct ; le tourisme
   destructeur de sa destination versus le
   tourisme respectueux de sa destination, voire
   réparateur des dégâts commis par les colons
   ou les touristes antérieurs ; le tourisme engagé
   versus le tourisme sans conscience politique,
   sociale, environnementale ; le tourisme comme
   stupide parenthèse ensoleillée d’oubli versus le
   tourisme enrichissant pour l’âme, à base de communion avec la nature, le cosmos, l’autre,
   la sagesse, les religions ; le tourisme-voyage,
   long, autonome, singulier, ouvert aux aléas,
   versus le tourisme encadré, à base d’événements
   prédéterminés.
   Les thèmes étant souvent présentés de cette
   manière facilement excitante et binaire, les
   conclusions s’imposent avec une fausse évidence.
   Celui qui n’est pas pour la correction
   sexuelle, la responsabilité par rapport à la destination
   et ses habitants, la supériorité du
   voyage plein d’enseignements sur la balade
   sans conscience, etc., est un suppôt de l’erreur,
   et pour le dire net, un agent du mal. C’est un
   indécrottable touriste, au sens péjoratif du
   terme, c’est-à-dire quelqu’un d’égaré, d’incompétent,
   un badaud hagard qui ne survit que
   parce qu’il est pris en charge par des encadrants.
   Une marchandise ballottée. En conséquence
   et pour son bien, le touriste sexuel a
   besoin d’être soigné ou judiciarisé, le touriste
   idiot a besoin d’être réveillé, et le touriste irresponsable,
   responsabilisé. À tous ces ploucs on
   oppose le beau et noble voyage, on leur fait
   des phrases sur le rapport de Stendhal avec
   l’Italie, ou sur l’admirable Nicolas Bouvier (je
   rappelle en passant aux bonnes âmes que
   Stendhal était aussi un furieux touriste sexuel,
   de surcroît absolument décomplexé). Bref,
   nous baignons dans cette ambiance d’évidence
   qui caractérise le manichéisme, et qui avance
   en se protégeant par d’intimidantes références
   culturelles, généralement lues de travers.
   Je lis par exemple que le tourisme destructeur
   de sa destination se voit heureusement contrebattu
   par un nouveau tourisme, respectueux de
   son lieu de villégiature, et qui, dans le meilleur
   des cas, aurait même un rôle réparateur des
   dégâts commis par les touristes antérieurs, voire
   les colons qui les auraient précédés.
   J’ai du mal à m’opposer à cette idée. Je ne
   me vois pas soutenir qu’il est de mon droit de
   me soulager dans les bassins du Taj Mahal,
   qu’il est légitime de piétiner le Parthénon jusqu’à
   sa destruction, de carboniser les grottes
   de Lascaux, de desceller les Pyramides par
   petits bouts, de refiler ses mycoses à la
   Joconde, de recoloniser le Maghreb. Il s’agit
   d’un débat assez péniblement pré-tranché.
   Quelle est la conclusion aussi évidente qu’improbable
   de ce faux débat ? Il s’agit de transformer
   le bon vieux touriste, destructeur sans
   malignité, en réparateur socioculturel. En pénitent
   de ses anciens péchés de touriste de
   masse… Cela pose un redoutable problème
   pratique : Comment conscientiser les sauterelles
   ? Les amener au sentiment intérieur du
   mal qu’elles font ? Que leurs ancêtres ont fait ?
   À se représenter leurs ravages sur les lieux
   qu’elles investissent ? Comment créer une nouvelle
   classe de pèlerins du Bien, du Mieux ?
   Comment trouver la formule à transformer les
   plaies d’Égypte en onguent miraculeux ?
   C’est donc un de ces pénibles débats qui est
   déjà fini avant d’avoir commencé, et qui n’offre
   que la paradoxale et courte satisfaction d’être
   en lutte avec tout le monde contre un ennemi
   absent. Considérant ceci, un soupçon me traverse
   l’esprit : ne s’agirait-il pas plutôt de créer
   une sorte de halo idéologique, d’apparence
   rigoureuse et de réalité fumeuse, débouchant
   sur un droit à mépriser les sauterelles, à
   condamner les prédateurs, à moquer les
   ravages des moutons ? Ne s’agirait-il pas de
   créer une chaleureuse « équipe du bien » ?
   Le cas du tourisme sexuel renforce ce premier
   soupçon. Là aussi, on me propose d’être
   contre le tourisme sexuel. Très bien. Pour que
   la question soit débattue de façon équilibrée,
   il faudrait qu’au moins un contradicteur se présente
   et prenne le parti d’un consommateur
   invétéré de prostitution discount, à l’oeil torve,
   ou d’un pédophile à bedaine et en short.
   Curieusement, il n’y a pas beaucoup de volontaires.
   Nous faisons donc face, là encore, à un
   joli oxymoron, bien net : c’est un débat sans
   contradicteur. C’est quand même un peu
   gênant, sur le plan logique.
   Probablement un peu gêné de ne pas avoir
   d’adversaire, et dans l’espoir d’avoir l’air de
   triompher de quelque chose et non de rien, les
   contempteurs du tourisme sexuel ont bien
   essayé un temps, dans les pages des journaux
   consacrées aux débats, d’enrôler au moins une
   hyène lubrique dans le camp adverse : ils ont
   tenté de faire endosser à Michel Houellebecq
   le rôle de zélateur de la prédation des corps
   exotiques, en s’appuyant sur les développements
   concernant ce type de tourisme dans
   Plateforme. Finalement, quelqu’un s’est rappelé
   que cet auteur avait écrit une oeuvre de
   fiction, difficile à faire passer pour un manuel
   positif d’idéologie sexuelle coloniale. L’opération
   a donc tourné court. À ce jour encore,
   aucun apologiste de la prostitution forcée et de
   la pédophilie ne s’est spontanément présenté
   au prétoire. Résultat : des mètres cubes d’encre
   ont coulé dans le même sens : nous dire qu’il
   ne faut pas dépenser son argent au profit des
   filières de prostitution, surtout quand elles
   exploitent des mineurs, filles ou garçons.
   Même un peu appuyé, ce rappel à la légalité et
   à la décence me va bien. Va bien à tout le
   monde. C’est probablement qu’il n’y a pas de
   débat.
   Dans cette affaire de tourisme sexuel, si le
   vote abolitionniste est unanime, les faits, en
   revanche, persistent. Si on en croit en effet les
   documents d’Interpol et des agences internationales
   spécialisées dans la lutte contre l’industrie
   illégale de la prostitution, notamment
   des enfants, on estime à 10 % le taux de tourisme
   sexuel dans l’ensemble du secteur. Sur
   800 millions de touristes par an environ au
   niveau mondial, il y aurait donc 80 millions
   de personnes qui se déplaceraient pour ce
   motif. Quand la morale est contredite par la
   demande, l’économie prend le relais de la
   morale. On n’a en effet jamais vu une demande
   annuelle de 80 millions de personnes s’exprimer
   sans qu’une offre s’organise pour la
   satisfaire. La bonne question est de savoir si
   la morale et l’économie vont se faire des
   concessions réciproques, et lesquelles. Le
   compromis est très probable, car la morale ne
   sera jamais satisfaite du tourisme sexuel, et
   l’économie ne renoncera jamais à ce marché. Il
   est évident que le tourisme sexuel est un mal.
   Il est non moins évident que ça ne va pas plus
   s’arrêter que le trafic de drogue. Sur un plan
   personnel, il est moralement préférable de ne
   pas pratiquer le tourisme sexuel. Mais à un
   niveau général, ce problème n’a pas de solution
   morale. La réponse est d’abord économique ;
   mais là, ça se complique, et donc ça devient
   moins vendeur. Ce qui est simple et vendeur,
   c’est d’écrire un article enflammé sur le mal
   sexuel. Faire monter la mayonnaise de l’indignation.
   Dessiner le portrait-robot du coupable
   : un sournois entre deux âges en tongs,
   avec une libido sale et un pouvoir d’achat obscène
   et corrupteur. Et lui tomber dessus. Éternelle
   recette du maoïsme communicant :
   fabriquer un petit bouc émissaire de papier
   pour satisfaire l’instinct sacrificiel du public. Et
   engendrer, du coup, un touriste qui se pense
   comme étant sexuellement correct parce qu’il
   ne paye pas pour faire l’amour.
   Mettons un tout petit peu en perspective
   l’être moral de ce touriste sexuellement correct
   qui est d’accord avec la presse pour être dans
   le bon camp. Et commençons par le prendre
   en vacances, en pleine activité touristique.
   Chacun sait, c’est statistique, que les vacances
   sont le temps d’une intense activité sexuelle.
   Personne n’a rien contre. Tout le monde trouve
   ça correct. Allons-y gentiment. Montée des
   températures, temps libre supplémentaire,
   consentement généralisé : c’est mécanique.
   Notre touriste fait gentiment la fête sexuelle,
   en profitant de ce qui lui est donné gratuitement.
   Il gagne quelque chose d’important : du
   plaisir. Le moment où ça commence à devenir
   intéressant, c’est lorsqu’il est tenté de mépriser
   les « perdants » qui doivent mettre la main au
   portefeuille pour obtenir la satisfaction qu’il
   a gratuitement. À ce moment, il devient un
   client pour l’indignation. S’il se croit autorisé
   à exprimer son mépris envers celui qui paye
   parce qu’il ne peut pas avoir d’occasion
   sexuelle sans le secours de l’argent, il franchit
   un cap ontologique : il est devenu un parfait
   crétin. Qui peut butiner dans la presse des
   éléments de langage idéologique.
   Toujours pendant ce temps « érotisé » des
   vacances, prenons au contraire le point de vue
   de quelqu’un qui, en raison de son peu d’attractivité,
   est tenu à l’écart de la fête, et n’a pas
   d’autres occasions de relations sexuelles que
   celles qu’il paye. Si la souffrance du manque
   est telle qu’il décide de passer par-dessus ses
   inhibitions morales et la perspective d’éventuelles
   complications juridiques, il payera, car
   pour lui la misère sexuelle vaut mieux que la
   mort sexuelle. C’est embêtant à entendre, mais
   c’est comme ça. Peut-être même considérerat-
   il que la relation qu’il aura avec un ou une
   prostitué(e) ne sera pas tout à fait misérable,
   tout simplement parce que l’échange de deux
   misères n’en fait pas forcément une troisième.
   Pas complètement, pas à tous les coups. Après
   tout, deux êtres se rencontrent… Peut-on dire
   qu’il n’y a absolument aucune humanité entre
   le bourreau et sa victime ? Certainement pas,
   jamais, et c’est bien ça le drame. Ce n’est pas
   parce qu’il n’y a pas d’amour qu’il n’y a pas
   d’humanité. L’humanité survivra à l’amour.
   C’est d’ailleurs ce qu’elle est en train de faire.
   Autrement dit cet être est un misérable,
   disons plutôt un nécessiteux, et qui le sait probablement.
   Mais la question est de savoir s’il
   est intelligent de mépriser les misérables. Il
   n’est pas interdit de délibérer sur cette tentation
   du mépris qu’on voit partout, en se
   demandant si elle ne relève pas, assez bassement,
   du désir d’avoir le beurre de la sexualité
   correcte, et l’argent du beurre d’une petite
   jouissance de confort moral. Et j’en viens vite
   à conclure que ce combat contre le tourisme
   sexuel débouche plutôt sur la victoire de la
   mauvaise jouissance d’une très problématique
   supériorité morale, que sur la libération des
   prostituées thaïlandaises. Et que toute cette
   opération sert au confort des bigots plutôt qu’à
   l’assèchement des bordels.
   Je veux bien approuver la lutte contre le
   tourisme sexuel, mais je ne veux pas m’en
   servir de prétexte pour traiter les nécessiteux
   de salauds. Je voudrais bien réintroduire une
   espèce de miséricorde – de cordialité avec la
   misère – dans le sujet, ou de pitié. Et j’accorde
   ma pitié, dans l’ordre décroissant : a) aux
   victimes des réseaux de prostitution, b) aux
   miséreux sexuels qui s’en servent, et enfin c),
   mais en dernier lieu, et un peu par principe et
   en tordant le nez, à ceux qui ont la chance
   d’avoir des relations sexuelles consenties et
   gratuites, et qui trouvent confortable de traiter
   de ploucs les cochons de payants. Un nanti
   indigné contre les misérables est un client dont
   la cause morale est difficile à plaider.
   Au fond, la conclusion de tous ces débats
   assène lourdement qu’il vaut mieux être Paul
   Morand à Venise en 1930 qu’un salary man
   japonais en goguette au palais des Doges ; proclame
   que Nicolas Hulot respectant la glace au
   pôle Nord est un type bien, tandis qu’un banquier
   piétinant la barrière de corail est un personnage
   ignoble ; ou encore affirme doctement
   qu’un anthropologue fasciné par la sagesse des
   Dogons est supérieur à un acheteur de cartes
   postales décervelé ; ou, enfin, qu’un amour
   romantique à Éphèse est un truc bien, tandis
   qu’une séance de body body fuck en terre asiatique
   est une atteinte insupportable à la dignité
   humaine…
   Il s’agit de nous expliquer bêtement qu’il y
   a un tourisme moralement et intellectuellement
   chic, et un tourisme plouc.
   Prenons le couple chic-plouc, mettons-le à
   Venise, et photographions leur description
   selon cette belle grille de lecture. Le touriste
   chic a le droit de marcher, le plouc n’a le droit
   que de piétiner. Le premier sublime la ville, le
   deuxième l’enfonce dans la lagune. Le premier
   rajoute de la valeur culturelle par ses aperçus
   intelligents, le deuxième a le statut dévastateur
   d’une fiente acide. Le premier a l’oeil relié au
   cerveau, le deuxième, à un caméscope.
   Ce plouc est merveilleusement utile. Il
   permet de se différencier de la médiocrité. Il y
   a juste un problème : il n’existe pas, ou plutôt
   il n’existe que comme catégorie journalistique.
   Ce n’est pas tout à fait par hasard que j’ai
   placé à Venise cette très faible opposition entre
   un tourisme aristocratique et un tourisme sans
   noblesse. C’est en pensant à Paul Morand,
   auteur d’un Venises avec un « s », qui retrace
   les impressions de toute une vie marquée par
   ses fréquents voyages dans la Sérénissime. Loin
   de moi l’intention de nier le talent de Morand.
   Je pense toutefois que son oeuvre, imaginative
   et nerveuse, est un immense bar à salades qui
   cache quelque chose d’inavouable, une cuisine
   de l’âme mal tenue. Et je crois que cet inavouable
   a un rapport avec l’obsessionnelle
   question suivante : suis-je vraiment l’aristocrate
   que je dis ? Il ne le pense pas, il se convainc
   qu’il le pense. Moins il le pense, plus il s’en
   convainc. Moins il le sent, plus il épice sa différence
   avec le commun. Regardez cet air
   inquiet quand il bombe le torse devant un
   bolide allemand… Pour Morand, écrire, c’est
   déguiser sa fatuité, parfumer sa haine de soi.
   Cette pseudo-aristocratie de l’esprit ne parvient
   à capter les prestiges de la noblesse que
   pour les gogos. Au poids, à la « phrase » et à
   l’épate. Morand a encouragé de toutes ses
   forces l’habitude profondément vulgaire de ne
   s’intéresser à son prochain qu’à la condition
   qu’il épouse les mouvements de son amourpropre.
   Pour être exact, les véritables amis de
   Morand sont ses ploucs imaginaires. Sans eux,
   il devient eux. Grâce à eux, il peut monter son
   spectacle de Morand-l’aristocrate. Le touriste
   Morand ne voyage que dans son mépris pour
   les ploucs et surtout, dans son inquiétude d’en
   être. De ce point de vue, il est très contemporain.
   Je ne connais aucune oeuvre qui dise
   mieux la catastrophe de la comparaison.
   Si l’on veut cesser de penser le tourisme,
   faisons comme Morand et les médias : posons
   au bon touriste.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.