Mortalité inédite depuis 100 ans ? La RTS en plein biais cognitif

Peu avant le nouveau durcissement des mesures nationales du mercredi 13 janvier 2021, la Radio télévision suisse (RTS) a publié sur son site « La mortalité a atteint en 2020 des niveaux inédits depuis 100 ans ». Un article racoleur et trompeur, rempli de biais cognitifs qui témoignent d’une inquiétante désinformation de la part de notre service public.

L’article signé Valentin Tombez revient sur les chiffres et graphiques publiés par l’Office fédéral de la statistique (OFS). Il en conclut une surmortalité de 11% et vient « définitivement enterrer » l’idée que la pandémie ne tue que des personnes déjà en fin de vie. Conclusion et enterrement biaisés et faux.

Surmortalité de 11% ?
En écrivant que « l’OFS prévoyait environ 68’400 décès » pour 2020, Tombez omet d’indiquer qu’il s’agit là d’une moyenne, entre les 62’117 et 74’760 décès prévus. A compter la surmortalité à partir de la prévision haute, le pourcentage est de l’ordre de 1,5.

Fabien Balli-Frantz indique sur Bon pour la tête que si l’année 2020 a été plus meurtrière que la moyenne de ces 10 dernières années en Suisse, c’est le cas UNIQUEMENT pour les personnes (de plus en plus nombreuses) de 80 ans et plus. Pour les 40 à 69 ans, 2020 s’avère même la moins meurtrière depuis 2010. Passée inaperçue dans la presse, 2012 a pour sa part été plus fatale que 2020 pour toutes les classes d’âge.

La plus grande mortalité de ces 100 dernières années ?
Tombez s’appuie sur le graphique suivant comme témoin de la plus grande mortalité de ces 100 dernières années :

S’il est vrai que seule la grippe espagnole a causé plus de morts que l’an dernier, l’interprétation de Tombez ne tient pas compte du doublement de la population suisse qui apparaît dans le graphique de bas d’article.

Biais cognitif et idéologique
L’article de la RTS relève de la désinformation, ou « Fake news », comme la presse aime à le dire aujourd’hui. L’heure est au « débunkage ».

Le manque de mise en perspective génère une peur-panique en train de faire de cette crise sanitaire une immense catastrophe idéologique à terribles conséquences sociales et humaines.

6 Comments

  2. Est-ce que la RTS est noyée dans des affaires louches? A voir l’article de France Soir, nous ne sommes pas épargnés par le Mal.
    – https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-radio-television-suisse-entre-pedophilie-harcelement-et-mensonge

    Du coup, pas étonnant que notre média-menteur national joue le même jeu que les autres. Mais mentir à ce point, c’est à peine croyable quand on voit les chiffres donnés par l’Office déféral de la statistique. Nettoyage à venir. Espoir.

  3. Le biais cognitif a ceci de difficile à s’en débarrasser que visiblement la RTS n’est pas la seule à en souffrir.

    Votre étude plutôt intéressante tend à montrer que le choix éditorial de la RTS d’utiliser des mots effrayants est peut être exagéré en effet. Difficile de savoir si c’est à dessein ou le journaliste qui s’enflamme étant pris dans la mouvance sur la question.

    Par contre votre conclusion et le discours autour tombe en plein dans le biais cognitif car il va beaucoup trop loin par rapport à ce que vous leur reprochez.

    D’abord vous êtes visiblement sensiblement d’accord et ne remettez pas énormément en cause les conclusions ou les chiffres (surmortalité effective et qui touche des personnes très âgées), vous leur reprochez simplement d’appuyer peut être un peu trop dans un sens alors que vous appuyez à priori dans l’autre. De là à dire que c’est de la fake news et de la désinformation c’est aller beaucoup trop loin.

    Sur la moyenne des prévisions : oui et alors ? Je ne vois rien de choquant avec une prévision sous forme de fourchette de prendre la moyenne pour se baser sur un calcul de comparaison. C’est peut être moins choquant pour le lecteur de dire « +1.5% que l’hypothèse la plus haute » mais cela reste quand même une surmortalité importante puisqu’elle dépasse la _pire_ des hypothèses.

    Sur l’année 2012 : ce n’est pas de votre faute mais j’ai l’impression qu’il y a une erreur dans les chiffres de bon pour la tête car lorsqu’on compare le nombre de morts/population en 2012 et en 2020 on a toujours quand même un % inférieur en 2012 de manière « significative » (0.81 % en 2012 et 0.86% en 2020) alors même qu’en 2020 les chiffres n’incorporent pas la semaine 53 (manque 4 jours), donc au moins un de ses tableaux comporte une erreur qqpart.

    Ce qui me choque un peu dans l’article de la RTS pour aller dans votre sens et que le journaliste pose très vite son fait déduit que la surmortalité ne touche pas que des personnes en fin de vie, or il faut lire quasi tout l’article pour comprendre que c’est parcequ’il considère que les gens de plus de 70 ans ne sont pas en fin de vie comparé à l’espérance de vie (de 17 ans à cet âge d’après lui, ce qui d’ailleurs semble un peu optimiste, les chiffres que j’ai trouvé sont plutôt de 15 ans tout au plus). Dans tous les cas c’est à tout un chacun d’estimer si après 70 ans on considère si c’est la fin de vie ou pas mais dire que ça ne touche pas que les personnes à leur fin de vie est en effet anxiogène si non expliqué.

    Mais de là à parler de fake news c’est mensonger et dangereux, il suffit de voir d’ailleurs la polémique créée sur facebook en dessous de votre post… mais d’ailleurs ce n’est pas un « post » puisque je ne vous suis pas, c’est une publicité, et quand on parle de dessein du journaliste de la RTS (ou d’ici d’un blogueur) on peut se poser la question de faire de la publicité sur ce contenu là et non un autre non ? Cela ne donne pas réellement l’impression d’objectivité…

    1. Le biais cognitif est chose fort humaine et fort répandue, vous avez tout à fait raison, merci pour votre commentaire avisé. Vous ne me contredirez pas : quand il apparaît à répétition dans les médias officiels, il est problématique. PHUSIS Philosophie s’engage de manière tout à fait indépendante et libre pour comprendre ce qui se passe, contre la peur, pour la santé et la joie. Raison pour laquelle nous faisons des mises en perspectives – sans entrer dans le détail des querelles de chiffres.

      Si nous avons choisi de « sponsoriser » le post –fait extrêmement rare –, c’est en guise de test : le post n’a en effet quasi pas été diffusé par Facebook, en dépit d’un nombre certain de partages. D’abord pas du tout ( !), avec le tag @RTSinfo, puis très lentement, après avoir enlevé le tag 1h après publication. Enfin très progressivement, avec de l’argent dessus…

      Si nous parlons de « débunkage » et de « fake news », c’est évidemment en écho (provocateur) au réflexe médiatique d’écarter par là nombre de positions alternatives tout à fait intéressantes et pertinentes.

      Vous ne me contredirez pas : ce que nous vivons est étrange et inquiétant.

    2. a. Qu’est-ce que l’espérance de vie ? Indice : cela n’a rien à voir avec une notion d’espoir.

      b. Les personnes décédant à 70 ans du coronavirus sont-elles en fin de vie ? On peut se convaincre facilement que non par le raisonnement suivant : si seules décédaient du coronavirus les personnes en fin de vie, l’espérance de vie à 70 ans ne reculerait pas en 2020 par rapport à 2019.

      c. Peut-être alors que l’espérance de vie à 70 ans est restée la même en 2020 ? On peut à nouveau se convaincre facilement que non : si l’espérance de vie était restée la même, on ne constaterait pas de différence de surmortalité entre 2019 et 2020. En d’autres termes : il ne peut pas y avoir plus de gens qui meurent et que la moyenne reste la même. Cette surmortalité se voit d’ailleurs aisément sur les graphiques de mon commentaire précédant à partir de la tranche d’âge 65-74 ans. Note : en 2019 l’espérance de vie à 70 ans était de 16.1 ans pour les hommes et de 18.4 ans pour les femmes (je suis allé vérifier).

      d. Est-ce grave que l’espérance de vie recule ? Si on reprend le dernier graphique des décès par 1000 habitants, on pourrait se trouver soulagé en voyant le relativement petit sursaut de 2020 (c’est sur 160 ans… il faut zoomer) et conclure que ce n’est pas grave. On pourrait même imaginer un titre d’article moins racoleur : « La mortalité a atteint en 2020 le même niveau qu’elle avait en l’an 2000 ». Mais par le même raisonnement, on serait alors aussi obligé de remarquer qu’en 1918 la mortalité a reculé au même niveau qu’elle avait en… 1895-1900 et donc que la pandémie de 1918 non plus n’était pas grave.

      (Il y a du stretching sur l’axe Y mais c’est pour illustrer.)

      Au passage, je vous laisse faire le même raisonnement avec la tuberculose de 1944, la grippe de 1957 et la grippe de 1968 et voir que ça ne marche pas.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.